24 abril 2018

¿Ya llegó Nibiru? Las imágenes del Stereo Ahead Cor2 y las mentiras del canal “Verdad Oculta”

Rubén Pulgar me informa en Twitter de un vídeo del canal sensacionalista “Verdad Oculta”. En el vídeo vemos como dicen que Lasco del telescopio espacial Soho, y el Cor2 de el telescopio Stereo Ahead (ambos observatorios especiales que monitorean el Sol) supuestamente captaron a Nibiru. 🎵 Los Nibiruneanos llegaron ya 🎵.

La primera imagen que presenta “verdad oculta” es la del típico “Ángel”. En el blog ya expliqué que eso no es un misterio, como explica Bernhard Fleck del proyecto Soho. Pueden consultar está información aquí


Es un rayo cósmico impactando en la CCD de la cámara de Lasco. No es un objeto externo, por eso sólo aparece en un fotograma de la secuencia.

El segundo es más interesante. Desde el 23 de abril del presente año en el Cor2 apareció en el campo de visión un objeto brillante. El encargado del canal “Verdad oculta” en lugar de preguntarle a un especialista del proyecto Stereo para saber qué es, rápidamente dice que nibiru está entrando en el sistema solar. 😑


Para saber qué objeto es le escribí un correo a la científica Theresa Ann Kucera. En su perfil leemos lo siguiente:

“La Dr. Terry Kucera es astrofísica en el Laboratorio de Física Solar del Centro de Vuelo Espacial Goddard de la NASA. Sus intereses de investigación se centran en la atmósfera solar, especialmente en las prominencias solares y las cavidades de prominencia. Actualmente se desempeña como Científica del Proyecto STEREO.”.

Me contestó de manera certera y concisa. Es Venus

“Planet.
You can check these things on our plant-finder page
https://stereo.gsfc.nasa.gov/beacon/planets/
which labels it as Venus. 

You can also now look at previous dates as well:
https://stereo.gsfc.nasa.gov/browse/2018/04/24/planets/ 

Best,
Terry Kucera
STEREO Science Team” 

Entre al enlace que ella me compartió y vi lo siguiente:


En estos momentos es visible Venus y Saturno en el campo de visión de Cor2.

No es la primera vez. En este vídeo se ve Venus. Se observa muy brillante debido a la cercanía, además que el CCD de la cámara se satura por la cantidad de luz.


Referencias
Planetas que pasan en el campo de visión de Stereo
Imágenes de Stereo

05 abril 2018

¿Cangrejo gigante en Google Maps? Explicación #Hoax

Hace tiempo había visto como una persona mencionaba que existía una fotografía aérea de un cangrejo gigante. Buscando más algunos afirman que proviene de Google Maps.

Diversos sitios web lo presentaban así:


“La ciudad costera puede ser famosa por sus ostras, pero esta increíble imagen pronto podría hacer que los visitantes acudan en masa a Whistable con la esperanza de atrapar el cangrejo más grande de Gran Bretaña.

La fotografía, que ha sido compartida en línea, parece mostrar un crustáceo de al menos 50 pies de ancho merodeando en aguas poco profundas.

Mientras algunos insisten en que es la prueba de “Crabzilla”, otros argumentan que la figura sombría no es más que un banco de arena de forma inusual, o simplemente es un engaño travieso.

La imagen muestra la silueta de un cangrejo en la desembocadura del puerto de Kent, eclipsando los barcos de pesca que descansan en el muelle cercano.

Tiene la forma de un cangrejo comestible, una especie que se encuentra comúnmente en las aguas británicas y crece a un promedio de cinco pulgadas.

La fotografía fue publicada en un sitio web llamado Weird Whitstable - una colección en línea de avistamientos extraños e inusuales en la ciudad.”.
La imagen proviene de los mapas de Bing (no de Google como se cree generalmente). En la original no aparece el “cangrejo” quedando claro que es una falsificación.


Referencias:
Metabunk - https://www.metabunk.org/debunked-crabzilla-giant-crab-photoshopped-into-bing-maps-image.t4706/

21 marzo 2018

El monstruo del pantano de Honey Island



El monstruo del pantano - Honey island swamp en Louisiana

Características del pantano: “Honey Island está situada en el sureste de Louisiana, cerca de la ciudad de Slidell y a unos 50 km al norte de Nueva Orleans. (...) El nombre "Isla de la Miel" fue inspirado por un enjambre de abejas melíferas que vivían en el área. La isla está considerada como uno de los pantanos más naturales e inalterados de los Estados Unidos. No es de extrañar que la isla haya sido bautizada con el nombre de seres vivos, ya que el pantano es un rico hábitat lleno de animales.

Esto incluye residentes como caimanes, mapaches, búhos, jabalíes, nutrias (ratas de río), serpientes, tortugas, águilas calvas y osos negros. El área abarca unos 30 km de largo y 10 km de ancho. Aproximadamente la mitad de esa área pertenece a una reserva natural protegida”. Fuente: Artículo escrito por Marjon del sitio web Globonaut. 1

Harlan Ford y Billy Mills sus experiencias con el monstruo del pantano en el año 1974.
Ahora vamos a conocer cómo se popularizó la historia del “monstruo del pantano”. “El mundo exterior se enteró del monstruo del pantano de Honey Island de Louisiana en 1974, cuando dos cazadores salieron de un área remota de lodazales con moldes de yeso que contenía impreso "inusuales huellas". Los hombres decían que descubrieron las huellas cerca de un jabalí que yacía con la garganta entrecortada. También afirmaron que una década atras, en 1963, habían visto pistas similares después de encontrarse con una criatura impresionante. Lo describieron como de siete pies de alto (2.13 m), cubierto de pelo grisáceo, y con grandes ojos de color ámbar. Sin embargo, el monstruo se había escapado rápidamente y en la tarde una lluvia había borrado sus huellas, dijeron los hombres.”.

Los cazadores eran Harlan E. Ford y su amigo Billy Mills, ambos trabajaban como controladores de tráfico aéreo. Ford contó su historia en un episodio de la serie televisiva de los años 70, “En busca de…” “Un Search of…”. ”

Comentarios de la Nieta de Harlan Ford, la mujer Dana Holyfield. Cito: “Cuando el documental fue televisado por primera vez, había una “Monstruo manía” por aquí. La gente llamó de todas partes. . . . La leyenda del monstruo del pantano de Honey Island se extendió por el sur de Luisiana y rápidamente salió del estado después de que el documental se emitió en todo el país.

Harlan Ford continuó buscando al monstruo hasta su fallecimiento en 1980. Dana recuerda cómo una vez llevó una cabra al pantano para usarla como cebo, esperando atraer a la criatura a un “árbol ciego” (camuflaje) donde Ford esperaba, tranquilo, con un arma y una cámara. Él supuestamente encontró varias huellas de diferente tamaño en un viaje de caza. También afirmó haber visto al monstruo en otra ocasión, durante un viaje de pesca con Mills y algunos de sus amigos del trabajo. Uno de los hombres presuntamente fue a buscar a la criatura con un rifle y le disparó dos veces antes de regresar a contar su historia a los demás alrededor de la fogata.”.

Las huellas



Como en varios casos de presuntos “pie grande” una de las pocas evidencias físicas son huellas dejadas en el terreno. En el caso del monstruo del pantano de honey island, la huella presenta unas características diferentes. Dana holyfield conserva copias de las huellas que obtuvo su abuelo Ford en los años 70. Su aspecto es como si fuera el “cruce entre un primate y un gran cocodrilo” además “La huella también es sorprendentemente pequeña: sólo unos nueve y tres cuartos de pulgada de largo en comparación con las huellas de Bigfoot que promedian entre catorce y dieciséis pulgadas.”.

Negocios pantanosos
La nieta de Harlan Ford, Dana Holyfield, es la actual promotora del monstruo del pantano. Como podemos ver en su desaparecida web (pero rescatada con Internet archive) Swampmonster.weebly.com. Al principio vemos un enorme cartel que dice “honey island swamp monster Museum” y abajo un texto que dice “El Museo del Monstruo del Pantano de Honey Island se encuentra actualmente en desarrollo. Por ahora será una tienda online, pero en el futuro será una verdadera atracción turística local para visitar en persona.”. Dana habla de Ford y su abuela, Yvonne Ford. En el momento en que ella falleció, el año 2013, venden la casa en dónde vivía. Al hacer limpieza del hogar, Dana descubre una carta escrita por Ford en los años 70, que envió a una revista. Dana explica que el contenido de la misiva es sobre el encuentro que tuvo con el monstruo del pantano. ¿En dónde podemos leer la carta? Muy fácil!! Pasando por caja y comprar su libro.

Pero hay más. Podemos comprar al precio de 39 dólares una réplica en yeso de la huella dejada por el monstruo del pantano, capturada por Ford.


Continuamos bajando por la web y encontramos que tiene filmado un documental, disponible en amazon. Me llama la atención está parte de la descripción “Dana ha continuado investigando sobre la legendaria bestia del pantano, que todavía se cree que sigue deambulando por honey island. Ella hizo este documental en 2007, donde entrevistó a más de trece testigos creíbles.”. ¿Cómo determina que son creíbles?


Casi en la parte final de la página web encontramos la historia del origen de la famosa filmación del monstruo del pantano, obtenida en una película de 8 milímetros. Dana comenta lo siguiente


Mientras realizaba el documental, mi abuela, Yvonne Ford, recordó está vieja cinta de 8mm que descubrió en las pertenencias de mi abuelo después que él falleció. Me preguntó si quería saber qué había en la cinta para mi documental. Ella todavía tenía el viejo proyector en el armario, así que lo sacamos y vimos la película y nos quedamos impactadas por ver a una gran figura peluda bípeda, cruzando el pantano a pie. Compruébelo usted mismo en mi documental, sin cortes, tal y como lo vimos por primera vez.”.

La verdad la cinta es impresionantemente… decepcionante.


Lo único que se observa es a una presunta criatura peluda y caminando, no lo podemos observar a detalle debido a los árboles en primer plano. Me parece muy sospechoso que la cinta salga en la actualidad y coincidiendo con el documental de Dana. Es cierto que parece antigua (supuestamente es del año 1963). Igual es muy probable que sea de la década de los 70, y el estilo de la filmación se inspire en la grabación de paterson del año 1967.

Fuentes
Descripción del pantano de Honey island swamp. 1
Artículo de la web CSICOP sobre Harlan Ford y su búsqueda por el monstruo del pantano. Escrito por Joe Nickell. 2
Página web de la nieta de Harlan, la señora Dana Holyfield. 3
Grabación de 1963. 4

11 enero 2018

Estela de avión asusta a personas en ciudad de México (jueves 11 Enero 2018)

Estoy leyendo en Twitter a diversas personas preguntar qué objeto está "cayendo" en el cielo. Los tweets los podemos visualizar aquí ( 1 - 2 - 3 -)

Es una estela de color naranja. Piensan que es un bólido, o chatarra espacial. Pero no es así.

La estela tiene todas las características de un contrail de un avión comercial, básicamente vapor de agua que sale de sus toberas. Al ser tomadas las imágenes por el atardecer, los últimos rayos del sol hacen tomar a la estela una coloración amarillenta, naranja o roja.

Aquí unas fotografías:

Y aquí un vídeo demostrativo:

Referencias: 
Sociedad astronómica del Caribe 

09 octubre 2017

Los intentos de predecir terremotos pueden hacer más daño que bien


Artículo original escrito por David Petley, director ejecutivo del “Institute of Hazard, Risk and Resilience”, Universidad de Durham (Inglaterra). 

________________________________________________________

Casi cada vez que un gran terremoto golpea una zona habitada, los medios de comunicación se preguntan por qué no se predijo el suceso. El argumento es que una predicción exitosa reduciría en gran medida la pérdida de vidas humanas, si no necesariamente el daño económico, al permitir la evacuación de edificios peligrosos, la limpieza de zonas propensas a tsunamis y la preparación y reserva de hospitales y equipos de rescate.

Dado que esta visión suena tan atractiva, tal vez sorprenda que la mayoría de los especialistas que trabajan en desastres naturales argumenten que el trabajo de predicción es, en el mejor de los casos, una falacia y, en el peor, tiene impactos adversos en nuestra capacidad de manejar desastres.

En primer lugar, deberíamos tener claro lo que se entiende por predicción. En este contexto, nos referimos a que antes de un terremoto se hace una estimación correcta de su magnitud, epicentro y tiempo del suceso. Para ser útil, una predicción de terremotos debe incluir las tres cosas.

Por supuesto, es razonable proporcionar una predicción que indique un rango de valores, dentro de lo razonable. Por lo tanto, una predicción de que un terremoto con una magnitud entre 7.4 y 7.6 podría ocurrir en un lugar en particular entre las 16:00 y 20:00 en un día en particular probablemente estaría bien; una predicción de que un evento de magnitud 2.0 a 9.0 podría ocurrir en mayo en algún lugar de los Estados Unidos es inútil (y garantizando tuviera razón, por supuesto).

Entonces, ¿cuáles son las objeciones a la inversión en la predicción y la confianza en estas? Dejemos a un lado por el momento las preocupaciones técnicas (y hay muchas). El primer problema es el impacto de la predicción misma, especialmente las predicciones a largo plazo.

Imaginemos un escenario en el que sea posible una predicción a largo plazo, y postulemos una situación en la que hoy se haga una predicción correcta de que el 30 de mayo de 2013 un terremoto de magnitud 8.2 golpeará la ciudad ficticia de Newtown. Si confiáramos al 100% en nuestra predicción, la ciudad podría ser evacuada de antemano, los edificios peligrosos podrían derribarse y los servicios de emergencia estarían listos.

Pero, ¿cuál sería el impacto económico y social de la predicción para el próximo año? Es probable que un gran número de personas se vayan, que las empresas se cierren y que la economía caiga en caída libre. El costo económico y social para Newtown sería enorme - y de hecho podría ser mayor que el costo del terremoto mismo.

Esto se agrava aún más cuando se considera que la predicción no puede ser 100% fiable -como mostraré a continuación-, lo que significa que podría ser una falsa alarma, o la magnitud podría estar sobreestimada, o la ubicación sería incorrecta. En este caso, por supuesto, el daño innecesario a la economía y al funcionamiento social de Newtown sería muy grande.

Por lo tanto, si los impactos económicos y sociales de una predicción a muy largo plazo son problemáticos, ¿qué pasa con las predicciones a corto plazo? Digamos que se podría hacer una predicción de que el mismo terremoto afectará a Newtown dentro de 24 horas. Esto evitaría las repercusiones económicas y sociales a largo plazo, pero permitiría alcanzar un alto nivel de preparación. Nuevamente, los edificios podrían ser evacuados, los hospitales preparados, las escuelas cerradas, etc.

En esencia, esto es atractivo, pero el problema práctico reside de nuevo en la incertidumbre en la predicción. Digamos que la predicción era perfectamente correcta en términos de tiempo y magnitud, pero estaba a 200 kilómetros del lugar. Esto podría tener consecuencias desastrosas si la población se hubiera trasladado del área de la predicción al área que ahora está afectada. Esto podría (y probablemente haría) que el impacto del terremoto fuera mucho más grave que si no se hubiera hecho ninguna predicción.

O digamos que la ubicación y magnitud del terremoto fue exactamente la correcta, pero que ocurrió tres días después de la predicción. Existe una gran probabilidad de que la población comience a regresar a la zona afectada, y podría ser más vulnerable que si no se hubiera hecho ninguna predicción.

En realidad, la mecánica de los terremotos hace que su predicción sea aún más problemática.

En primer lugar, aunque es común imaginar que un terremoto es similar a una bomba que se está detonando en un punto subterráneo, con las ondas de energía alejándose de ese punto, los mecanismos reales son bastante diferentes. De hecho, un terremoto ocurre como resultado de dos placas que se mueven uno al lado del otro en una falla -una superficie subterránea- con ondas de energía que se irradian desde todos los puntos de esa superficie. El terremoto típicamente comienza con un evento de ruptura que inicia un deslizamiento, el cual luego se propaga a lo largo de la falla durante un período típico de unos pocos minutos.

La magnitud del terremoto (la cantidad de energía liberada) depende de la cantidad de deslizamiento de la falla, la cantidad de movimiento que se produce y el tipo de deslizamiento que se genera. Estos parámetros también determinan la zona afectada por el terremoto: en general, son los lugares cercanos a la falla los que reciben el temblor más intenso. Por lo tanto, es prever qué partes de la falla podrían deslizar una vez que se inicia la ruptura, increíblemente importante y realmente difícil.

En el terremoto de Wenchuan (Sichuan) de 2008, la ruptura comenzó en un lado de la falla, y el terremoto se propagó por más de 200 km hacia el noreste. En otros casos, la ruptura se propaga en ambas direcciones a lo largo de la falla, e incluso salta a otros segmentos de la falla. Una predicción fiable tendría que tener en cuenta de alguna manera este comportamiento, que parece poco realista a corto plazo al menos.

Por lo tanto, incluso si se anticiparan correctamente el lugar y el momento de la ruptura, el evento sísmico real en términos de área afectada y magnitud aún no estaría claro.

Segundo, la magnitud de los daños depende de la profundidad del terremoto. A veces los terremotos grandes ocurren a profundidades muy significativas (más de 50km), en cuyo caso típicamente se sacude una amplia área, pero la intensidad de los movimientos del suelo es comparativamente pequeña. En otras ocasiones el terremoto es muy poco profundo (10km más o menos, con movimientos que afectan a las fallas que alcanzan a la superficie), en cuyo caso el temblor es típicamente más intenso pero afecta a un área más pequeña.

Y finalmente está el problema de las falsas alarmas. Los falsos positivos (casos en los que se hace una predicción pero no ocurre un terremoto - el cuento del lobo) rápidamente resultaría en una pérdida de confianza en el sistema. Los falsos negativos (casos en los que no se hizo ninguna predicción para un terremoto que realmente ocurre) son también muy problemáticos porque una población que está convencida de que es probable que sea advertida antes de un terremoto es probable que esté menos preparada, aumentando los impactos cuando ocurren.

Así que la solución real no es la predicción, sino la previsión. Conocemos bastante bien las áreas que probablemente se verán afectadas por los terremotos - y el proyecto internacional del Modelo Mundial de Terremotos está en marcha para mejorar estas estimaciones - y tenemos un buen entendimiento de la probabilidad de eventos en una vida humana. También conocemos las principales causas de la pérdida de vidas en los terremotos, por ejemplo, derrumbes de edificios, tsunamis y deslizamientos de tierra.

Tenemos el conocimiento y las habilidades para reducir los impactos de tales eventos, por ejemplo, sabemos cómo construir estructuras que puedan soportar altos niveles de sacudidas; conocemos las áreas más vulnerables a los tsunamis; y sabemos cómo estabilizar taludes (aunque en los tres casos se necesita mucho más trabajo).

El impedimento para alcanzar estas medidas es una combinación de factores políticos, sociales y económicos, especialmente en las zonas urbanas más vulnerables de los países menos desarrollados. En este caso, el desarrollo de métodos de predicción es a menudo una excusa para no tomar las acciones apropiadas.

La mayoría de los especialistas en desastres naturales creen que la clave para reducir las pérdidas es utilizar nuestro conocimiento existente de las formas en que ocurren los terremotos y dónde, para implementar medidas que aumenten la conciencia, preparación y resiliencia. El enfoque real debe centrarse en abordar las barreras sociales, políticas y económicas que impiden una reducción eficaz del riesgo de desastres.

Si bien la investigación especulativa sobre la predicción es un ejercicio interesante y podría producir beneficios no intencionados, no es la panacea que reducirá las pérdidas, sin importar lo atractivo que pueda parecer a primera vista.



24 julio 2017

Las mentiras de Marcelo Larin y el planeta Marte

Desafortunadamente en los más recientes días, en Youtube, se ha vuelto mediático un sujeto que miente para obtener suscriptores en su canal. Constantemente trata de llamar la atención con "exclusivas" mundiales.

Una de esas son las imágenes de un lago en Marte y marcianos, material obtenido por un dron en la década de los ochenta. Según larin, las imágenes no pertenecen a la NASA.

Construcción del engaño 

Empieza con una imagen aérea de Marte, donde se aprecia la tenue atmósfera y en la superficie cráteres.

La imagen original es del orbitador Viking.
Fuente - https://mars.jpl.nasa.gov/spotlight/risks-image02.html

En la segunda imagen se aprecia lo que serían dos volcanes inactivos.



La imagen original fue obtenida por el Mars Express, entre 2004 y 2006. 
Fuente - http://m.esa.int

La tercera imagen es la del supuesto lago y los marcianos. 


La imagen original fue obtenida por Spirit, en el Sol 454. 

Fuente - https://mars.jpl.nasa.gov/mer/gallery/

Modificaron el color de la imagen, añadieron el lago cutre, y el efecto de datos de la cámara. Eso último incluso lo podemos encontrar en otros vídeos. Como este comercial de un dispositivo GPS - click al video

Comparativa 

Las malas acciones del larin 

El video él lo tomó del canal "Samhain baucogna". 
Fuente - https://youtu.be/-FrDSlj2g0E

Larin intencionalmente oculto el logo del canal de "Samhain", y puso sus letrotas como acostumbra con sus falsas exclusivas. 

No es la única que ha cometido larin 

También mintió con el viaje de humanos a Jupiter, Pirámides en la Antártida, y la abducción de un policía. 

El canal de Blas marcó "Universo Infinito" se hizo eco de estos hechos. 


Comentario final 

Realizó la siguiente pregunta ¿qué más necesitan para entender que marcelo es un charlatán? Es una pena ver que a pesar de ello, él continuará creciendo en su canal y ofreciendo charlas con los Youtubers del misterio. Nadie de su círculo lo va reprochar por presentar material falso. 

Agradecimientos 
A Leopoldo Zambrano (@Informe_UFO) por las imágenes en alta resolución. A César Buenrostro (@Cesarbuenrostro) por hablarme del vídeo del "viaje a jupiter". Y a Blas Marcos (universo infinito) por compartir la información que desmitifica a Larin. 

17 julio 2017

La señal wow y la hipótesis de Antonio París

Fundación y operación del radio telescopio Big Ear en Ohio

Fue un radiotelescopio de "tipo Kraus" ubicado en los terrenos del Observatorio Perkins de la Universidad Wesleyana de Ohio entre 1963 a 1998. Conocido como Big Ear ("Gran oreja" en castellano), el observatorio formaba parte del proyecto SETI (búsqueda de inteligencia extraterrestre). La construcción del Big Ear comenzó en 1956 y fue completada en 1961, siendo finalmente operativo en 1963.

El radiotelescopio es diferente al que habitualmente tenemos en mente, con un enorme plató. El Big Ear fue diseñado por el físico estadounidense John Daniel Kraus (1910 - 2004).

El observatorio completó el Ohio Sky Survey en 1971, y desde 1973-1995, Big Ear se utilizó para buscar señales de radio extraterrestre, convirtiéndolo en el proyecto SETI más longevo de la historia. En 1977, el Big Ear recibió la "señal wow". El observatorio fue desmontado en 1998, el terreno fue utilizado para ampliar un campo de Golf cercano. 

Señal wow

¡wow! Fue una fuerte señal de radio de banda estrecha recibida el 15 de agosto de 1977 por el radiotelescopio Big Ear, cuando el telescopio se utlizaba para apoyar el proyecto de búsqueda de inteligencia extraterrestre. La señal parecía venir de la constelación de Sagitario.




El astrónomo Jerry R. Ehman descubrió la anomalía unos días después, mientras revisaba los datos registrados. Estaba tan impresionado por el resultado que rodeó la lectura en la copia impresa del ordenador y escribió el comentario "wow" a su lado, dando lugar al nombre ampliamente mencionado del acontecimiento.

En 1977, Ehman estaba trabajando en el proyecto SETI como voluntario; Su trabajo consistía en analizar a mano grandes cantidades de datos procesados por medio de una computadora IBM 1130 e impresos en papel perforado. Los datos fueron del 15 de agosto a las 22:16 EDT (02:16 UTC).

La secuencia alfanumérica "6EQUJ5" muestra la variabilidad de la intensidad de la señal. La escala empieza de el 1 al 10 y continúa de A - Z. Teniendo su inicio en "6" alcanzando su pico "U" y disminuyendo "J5".

Un error común es que "la señal wow" constituye algún tipo de mensaje. De hecho, lo que se recibió parece ser una señal de onda continua no modulada sin información codificada; Esencialmente un destello de energía de radio. La cadena "6EQUJ5" es meramente la representación de la variación esperada de la intensidad de la señal en el tiempo, expresada en el sistema de medición particular adoptado para el experimento.




Frecuencia 1420 MHz  

A través de convenios internacionales, se han reservado varias bandas de frecuencias especiales para la Radioastronomía. Quizás la más importante de estas bandas incluya la emisión de los átomos de hidrógeno a 1420 MHz. La banda "protegida" se extiende desde 1400 MHz a 1427 MHz con el fin de permitir las observaciones de gas hidrógeno moviéndose a un rango de velocidades.

Se han dado dos valores diferentes para la frecuencia de la "señal wow": 1420,36 MHz (J.D. Kraus) y 1420,46 MHz (J.R. Ehman),

Ubicación

La ubicación exacta en el cielo, donde la señal aparentemente se originó, es incierta debido al diseño del telescopio Big Ear, que incluía dos receptores, cada uno apuntando en una dirección ligeramente diferente, siguiendo la rotación de la Tierra. "La señal wow" fue detectada por uno de los receptores pero no por el otro y los datos fueron procesados de tal manera que es imposible determinar cuál de los dos recibió la señal.

Buscando el origen de la señal

Se han propuesto diversas explicaciones. Como que es la señal de un satélite artificial destinado al espionaje, un destello producido por un evento estelar muy intenso, una señal emitida desde tierra y reflejada por basura espacial, etcétera. Pero la que ha causado más controversia es la hipótesis de Antonio París, donde propone que fue originada por la actividad de dos cometas.


¿Quién es Antonio París?

Antonio se describe a si mismo como 

"Es profesor adjunto en el St. Petersburg College, FL. Además, es candidato a Astronauta para la Misión Suborbital del Proyecto PoSSUM apoyado por el "NASA flight opportunities program";  Director de Planetarios y Programas Espaciales del Museo de Ciencia e Industria de Tampa, FL; Y el Científico Jefe del "Center for planetary science" - un programa de divulgación científica que promueve la astronomía, la ciencia planetaria y la astrofísica para la próxima generación de exploradores espaciales. El profesor Paris, además, se graduó en 2015 en el Programa de Educación de Marte de la NASA en el Mars Space Flight Center de la Universidad Estatal de Arizona. Actualmente es el investigador principal en el "sitio B" con un radio telescopio de 10 metros en la Florida Central investigando los rayos gamma y los agujeros negros.”
Y continúa 
Es miembro de la Academia de Ciencias de Washington y de la Sociedad Astronómica Americana.”. 
Hipótesis del cometa

En el año 2016 el señor París sugirió que los cometas P/2008 Y2 (descubierto el 1 de diciembre de 2008) y 266P/Christensen (descubierto el 27 de octubre de 2006) estaban en la misma área del cielo en dónde se detectó la señal wow. Sugiere que las nubes de hidrógeno que envuelven los cometas producirían una señal en la frecuencia de 1420 MHz. En el presente año París informaba que apuntó su radio telescopio de 10 metros al cometa P/2008 Y2 y descubrió que emitía a una frecuencia de 1420.25 MHz. París afirma que se aseguró que la señal provenía del cometa y no de otras fuentes (como pulsares y núcleos galácticos activos). Lo comprobó desplazando el telescopio 1° viendo desaparecer la señal a 1420.25 MHz y al reposicionarlo volvió aparecer. Lo siguiente que hizo fue seleccionar aleatoriamente tres cometas y estudiarlos. Tras realizarlo descubrió que emitían a la misma frecuencia de radio de 1420 MHz.

Escepticismo en la comunidad científica

Paris da a conocer su publicación en su página web “Planetary Science” y nos explica lo siguiente: 
La revista de la “Washington Academy Of Science” es el órgano oficial del mismo nombre. Está revista con revisión por pares publica una investigación científica original e incluye el trabajo científico de diez premios Nobel”. 
Cuesta creer que un trabajo científico que resuelve uno de los grandes misterios de la radio astronomía no sea publicado en Nature, Science o Astrophysical journal. Que el trabajo haya sido publicado en esa desconocida “revista” nos indica que no pasó por una revisión rigurosa. Desafortunadamente la mayoría de medios de comunicación en castellano y algunos en inglés, se hicieron eco del trabajo de París y en las redes sociales se esparcio la idea errónea que el “misterio de wow” estaba resuelto. 

La opinión de Seth shostak

Me puse en contacto con Shostak del Instituto SETI, recibiendo una interesante respuesta: 
No, eso no tiene sentido. Y el principal radio astrónomo en el ex Observatorio de Radio del Estado de Ohio lo explicó hace casi un año. 
También ... piense en ello. El telescopio tenía DOS cuernos de alimentación (dos receptores). El segundo miró el mismo punto en el cielo 70 segundos después del primero, y no vio la señal. Los cometas no se mueven lo suficientemente rápido como para salir de la viga en 70 segundos. No tiene sentido.”

Correo electrónico recibido el 7 de junio 
Esto mismo expone Shostak en un artículo publicado en la web del SETI. Se titula “Was it ET on the line? Or just a comet?”. 13 de junio de 2017 - http://www.seti.org/was-it-et-on-the-line-or-just-a-comet

Las interrogantes de Chris Lintott

Chris es profesor de astrofisica en el departamento de física de la universidad de Oxford. Fue uno de los primeros en mostrar su escepticismo con el trabajo de París. En twitter publicó un documento en donde enumera algunas preguntas dirigidas a París.

“Wicho” del sitio “microsiervos” realizó la traducción y desde aquí le agradecemos.


  1. No hay datos suficientes sobre el equipo utilizado como para que otros científicos puedan intentar reproducir el experimento.
  2. Con los datos que da el estudio acerca del instrumento utilizado se deduce que un objeto situado en la región que observaban tardaría unos cinco minutos en cruzar su campo de visión, pero todas las señales supuestamente detectadas son más cortas que eso. ¿Por qué?
  3. No se sabe cómo se protegieron contra las interferencias; no se sabe ni siquiera dónde estaba instalado el equipo. De hecho no se puede descartar que no fuera el Sol lo que detectaron.
  4. Si la señal detectada es tan fuerte –tan fuerte como el núcleo de la galaxia–, ¿por qué ningún otro cometa ha mostrado jamás una señal similar?
  5. De hecho, ¿por qué 266P/Christensen muestra actividad de radio, en especial teniendo en cuenta que durante las observaciones estaba lejos del Sol y por tanto inactivo? ¿Qué proceso la produce? La mera presencia de hidrógeno no la explica; hay hidrógeno por todas partes en el universo pero no produce emisiones de radio porque sí.
  6. ¿Por qué era necesario observar el cometa en la misma porción del cielo que cuando se detectó la señal Wow!? ¿No tiene más sentido observar cometas que estuvieran a la misma distancia del Sol que 266P/Christensen cuando se detectó la señal?
  7. Hay discrepancias en las posiciones estimadas por Paris para 266P/Christensen el 15 de agosto del 77 y la estimadas por otros astrónomos, que dicen que en aquella fecha no estaba en la región del cielo que él dice.
  8. Y aún si Paris realmente ha detectado una señal, esta es distinta en intensidad, ancho de banda y duración a la señal Wow!, así que es complicado ver cómo se relacionan.

Fuente: 


La opinión de Yvette Cendes

Yvette es una radio astrónoma que reside en Holanda. Publicó un artículo en Reddit, donde ofrece sus impresiones del trabajo de París.

Además de hacer mención a varios de los puntos que señaló Chris, hay uno que me parece importante. Tiene que ver con la medición de la fuerza de la señal en decibelios.

Ivette comenta:
Nunca he utilizado JAMÁS dB en un paper, ni he leído nunca un artículo en Radio Astronomía que mide la intensidad de la señal en dB (excepto tal vez en el contexto de un artículo de instrumentación que describe los sistemas de un radiotelescopio, es decir, no la ciencia, pero si la ingeniería.) Utilizamos una unidad diferente en astronomía para la densidad de flujo, el Jansky (Jy), donde 1 Jy= ?230 dBm/(m2·Hz). (DB es una escala logarítmica, y Jansky no lo es)”.

La reacción de Antonio Paris


Desde el inicio Antonio presumió en Twitter haber “resuelto” el misterio de "wow", bromeó diciendo que tal vez los ET estaban en el cometa, compartía las notas donde hacían mención de él. Pasaban las horas y empezaban aparecer las primeras voces críticas, París guardaba silencio y no se daba por enterado.

El comunicado del SETI, la opinión de Ehman, el artículo de Yvette y el escepticismo de la comunidad científica era cada vez más conocido. ¿Y qué hizo París?

El 15 de junio publicaba un breve texto que decía lo siguiente:
"The Center For Planetary Science" es plenamente consciente de algunas críticas, específicamente de SETI y del personal del ex radiotelescopio Big Ear, con respecto al documento "Wow!". El "Center For Planetary Science", sin embargo, está de acuerdo con sus hallazgos y no será presionado para sacar el paper de la imprenta. El propósito de la ciencia, incluido nuestro artículo, es suscitar más preguntas, lo que a su vez conduce a más ciencia. No estamos de acuerdo con SETI y el staff del Big Ear.
Parece una broma, pero desafortunadamente no lo es.

Fuente: https://twitter.com/AntonioParis/status/875388914269396993

El mismo dia, en Twitter, Paris desprecia la publicación de Yvette. “Reddit no es una fuente creíble de información..." comentó. Esperemos que París ya esté recuperado después de morderse la lengua al escribir eso.

Fuente: https://twitter.com/AntonioParis/status/875437484649443328

En un tweet del 17 de junio, París comenta que “ "wow" es una fuente de ingresos para el SETI, por eso buscan que permanezca en el misterio". Ese argumento tendría sentido si su publicación no tuviera muchos fallos. Además al insinuar que SETI tiene la culpa, París muestra victimización.

Fuente: https://twitter.com/AntonioParis/status/876005395759849472

El 8 de junio le escribí por correo a París. Le cuestione por qué no publicaba en una revista de alto impacto, además qué opinaba del punto de vista de Jerry Ehman. Su respuesta fue un copy/paste de lo que viene en su página web "The Washington Academy of Science... Diez premios Nobel... bla bla bla". Le expresé que eso a mi no me convencía, y que me parecía que a él le preocupa la revisión por pares de una revista de alto impacto. Me reitera que está seguro de sus conclusiones, no hay dudas.

Me rendí a continuar, evadía mis preguntas. Lo último que le pregunté es ¿Y qué sigue?. París buscará por qué los cometas emiten a 1420, eso será el próximo año.

¿Qué hemos aprendido?

Está controversia nos ha dejado algunas lecciones.
Los medios siguen sin revisar la fiabilidad de las fuentes y no consultan a los especialistas en el tema. Algunos promotores del escepticismo en su afán de echar por tierra todo lo que pueda ser extraterrestre o de difícil explicación dentro de la ciencia, caen promocionando este tipo de publicaciones. París es culpable de aumentar el desprecio a los investigadores amateur.


Fuentes:

Información del Big Ear
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ohio_State_University_Radio_Observatory

Información sobre la frecuencia 1420 Mhz
https://forum.cosmoquest.org/archive/index.php/t-56738.html

Sobre la intensidad de la señal y la escala alfanumérica
https://www.fayerwayer.com/2010/04/seti-cumple-50-anos-sin-que-se-haya-logrado-decifrar-la-senal-wow/


Información sobre la señal wow
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Wow!_signal

Información de Antonio París
https://web.spcollege.edu/instructors/id/paris.antonio/BIO/


Traducción del abstract de la publicación de Antonio
http://blog.meteorologiaespacial.es/2017/06/07/la-misteriosa-senal-wow-finalmente-explicada/

Publicación de Antonio París
http://planetary-science.org/research/the-wow-signal/

Publicaciones críticas del trabajo de Antonio.
https://amp.livescience.com/59442-astronomers-skeptical-about-wow-signal.html

Artículo de Yvette Cendes (estudiante de doctorado de  astronomía) 


https://www.reddit.com/r/Astronomy/comments/6ganha/no_the_wow_signal_was_probably_not_caused_by/


https://www.universetoday.com/136000/wow-signal-probably-just-comet-not-message-intelligent-civilization/amp/

Comunicado del SETI escrito por Seth Shostak
http://www.seti.org/was-it-et-on-the-line-or-just-a-comet

Traducción de "wicho" de los cuestionamientos realizados por Chris Lintott.
http://www.microsiervos.com/archivo/ciencia/no-parece-probable-senal-wow-causada-por-cometa.html

Entradas populares